"Gyuri új nagy filozófiája: a messianizmus. A homogén
világ, mint megváltási cél. A mûvészet
a luciferi »jobban csinálás«. A világ
homogénné látása annak megváltódási
processzusa elõtt. A mûvészet erkölcstelensége.
Gyuri nagy fordulója az etika felé. Ez lesz életének
és munkájának centruma."1 Balázs Béla
írja e sorokat Napló jába 1913 júliusában.
A katalógus, melyben szinte tételszerûen felsorolja
Lukács nagy és új témáit, láthatóan
jóval többet és lényegesebbet is tartalmaz. Balázs
leírása ugyanis Lukács filozófiájának
centrumát, már évek óta jelenlevõ középponti
tétjét érinti."A homogén világ,
mint megváltási cél."
"Platónnak volt formája, Szókratésznek
nem, mert a tiszta dialektika a forma ellentéte, az abszolút
formátlanság, csak álarc, ami mögé sokat
el lehet rejteni. Szókratész szentimentális volt,
egy nagy és mély értelemben gondolom, és Platón
mûvész volt, és nincs mélyebb ellentét,
mint formálás és szentimentalitás."2 Lukács
idézett levele évekkel korábban 1909 elején
született. A személyes válság motívumain
túlmenõen Lukács számára a formálás
és szentimentalitás ellentéte ekkor reprezentálja
azokat az antinómiákat, melyek mintegy két éve
már jelen vannak gondolkodásában, és, mutatis
mutandis még majd egy dekádig filozófiájának
meghatározó sajátosságát alkotják.
"Arról van szó, hogy kritikátlanul magamévá
tettem az ellentmondásosság, mint merev megoldhatatlan és
megszüntethetetlen antinómikus jelleg kanti felfogását."3
Ez az önjellemzés a hatvanas években íródik.
Lukács értékelését, noha mint látható
egy szempontból nagyon is igaz elemet tartalmaz, fenntartással
kell fogadnunk. Valóban, hosszú listáját nyújthatnánk
azoknak a bináris oppozícióknak, melyek a "Kanttól
Kierkegaardhoz" vezetõ úton a fiatal Lukácsot
kísérik. A maga helyén néhány antinómiát
rögzíteni is fogunk. Amiben Lukács véleményem
szerint igaztalan, pontosabban pontatlan, az maguknak az antinómiáknak
az elhelyezkedése, és ezen keresztül jellegüknek
és értelmezésüknek a meghatározása.
Napló jában Lukács a következõ
módon fogalmaz: "Hanem igenis élet és az élet
különbsége. Az élet mindent elmos, az idõ,
a fejlõdés, a pillanatok ott összehoznak, együtt
tartanak mindenek ellenére embereket, akik empirikusan egymásnak
rendelvék (leszámítva a leszámítandókat).
Az élet nem »számít le« soha semmit.
Téren és idõn kívül van. Nincs feledség,
nincs bocsánat, nincs hangulat. Lényegek érintkeznek
lényegekkel."4 Lukács antinómiái egyszerre
kívánják mintegy rögzíteni a "világ"
struktív szerkezetét, és ugyanakkor megmutatni az
értelmezés és/vagy életvezetés számára
az egymást kizáró alternatívákat. Ez
a leírás azonban nem csak félreérti, de el
is véti ezeknek a valóban kanti szigorúságú
dichotómiáknak a jelentését és szerepét.
A kérdés ugyanis a következõ: "mivel ember létemre
soha nem kerülhetek ki az etikus szférából, hogyan
ábrázolhatom a magasabb rendût?"5
Lukács György, hogy Popper Leóról írott
nekrológját parafrazáljuk, egyetlen gondolata a homogenizáció
volt. A döntõ szöveghely az 1911-es Hegel-jegyzetekben
található: "A forma lényege éppen a paradoxon:
hogy valami egységeset alkosson abból, amibõl hiányzik
az egység (das Uneinige)… az út éppenséggel
ez: különnemûség (a szubjektív oldalon: a
szenvedés és a teremtményiség)disszonancia
(szubjektíve: a megváltás vágya és a
harc a teremtményiség ellen: ellenfelet csinálni abból,
akit szorongat, rögzíteni õt, a fogalmára hozni
azaz teremtmény-voltát önmagunkon kívülre
helyezni, azt ellentétként tételezni, és a
legnagyobb mértékben kiélezni , egynemûsíteni)
Forma (szubjektíve: megváltás)."6
"Objektíve" a séma így fest: különnemûség-disszonancia-egynemûsíté-forma.
"Szubjektíve": szenvedés és teremtményiség-a
megváltás vágya és harc a teremtményiség
ellen-egynemûsíteni-megváltás. A négy
tag mindegyike tehát mind a két oldalon megfelel egymásnak.
Egyetlen csúsztatás azonban van a sémában.
Mind az objektív mind a szubjektív oldalon a harmadik tag
az egynemûsítés. Valamint a sémába nem
vettem fel a már elõbb idézett egyik szövegrészt:
"azaz teremtmény-mivoltát önmagunkon kívülre
helyezni, azt ellentétként tételezni, és a
legnagyobb mértékben kiélezni". E félmondat
értelmezéséhez és ezzel a homogenizáció
"terének" kijelöléséhez segítségül
hívjuk Lukács Kant-jegyzeteinek geometriai részébõl
a következõ tételt: "egy változatlan alak mozgása
lehetséges." (Sophus Lie tétele)7 A teremtmény
mivolt ellentétként kezelése és önmagunkon
kívülre helyezése úgy tartozik a disszonanciához,
hogy közben "változatlan alakban" (azaz a harcban) az
egynemûsítés terébe "mozog". Ily módon
a distancia egy fenomenológiai alakváltozáson megy
át. Az egynemûsítés terében konstitutív
kategóriává válik. Kant azt mondja: "egy mozgás
mint valamilyen tér kirajzolása a produktív képzelõtehetség
tiszta mûvelete, mely létrehozza a külsõ szemléletben
mint olyanban adott sokféleség szukcesszív szintézisét,
és ezért nem csupán a geometria, de egyszersmind a
transzcendentálfilozófia területére is tartozik".8
Lukács ezt közvetlenül az elõbbi geometriai tétel
után idézi. Ha most visszaváltunk a sémára,
akkor azt látjuk, hogy a forma és a disszonancia között
elhelyezkedõ egynemûsítés, mely a harcon túl
és a megváltáson innen helyezkedik el, megképzi
azt a teret, melynek az antinómiák konstitutív kategóriái
lesznek, éppen ezért az egynemûsítés
terében homogén ellentétek lesznek, Hegel szavával,
"különbözõk, de elválaszthatatlanok".
A homogén antinómia: paradoxon.
A heterogeneitás világával szemben az egynemûsítés
útja nem királyi út. Az antinómiák nem
csak kizárják, de feltételezik is egymást.
Az egynemûsítésért folyó harc adekvát
formája Lukácsnál az önvita. Mint látni
fogjuk, dichotomikus "kísérletei" összetartoznak,
benne foglaltatnak az egynemûsítés terében,
tehát azzal az újabb paradoxonnal kell szembenéznünk,
hogy a homogenizációért folyó harc és
kísérletezés ugyanakkor feltételezi magát
a homogenizációt. Itt csak utalok a Kant jegyzetekben feltûnõ
föltétlenség kategóriájára, mely
módszertanilag Lukács számára a Mûvészetfilozófia
"megfordított kanti kérdését" eredményezte.
Elõzetesen egyetlen példát szeretnék mondani
az önvitára. Márkus György mutat rá alapvetõ
tanulmányában a fiatalkoron végighúzódó
metafizikai-egzisztenciális, valamint a történeti analízis
párhuzamosságára és együttállására.9
Az egymást váltó reprezentatív esszék
és mûvek szinte periodikusan váltogatják e két
módszert, nem leküzdésrõl van tehát szó,
hanem körben forgó összetartozásról. (Ez
persze nem jelenti azt, hogy Lukács az adott pillanatban ne részesítené
elõnyben az éppen alkalmazott módszert.)
A most tárgyalandó antinomikus "utak" valamilyen
módon szervesen kötõdnek az 1910-es évhez. "Tisztulnak
az utak a tudományban. Látom az utamat; látom, hogy
lehet menni; hogy kell menni és hogy még senki sem látta
meg rajtam kívül." A Napló ba írt
bejegyzés azonban folytatódik: "És egy ember kellene,
akivel beszélni lehetne! Dadogni! Akinek hallgatásai vakmerõséget
csalnának ki belõlem, akinek kérdései erõt
adnának bizonytalanul érzetteknek egy ember kellene Irma
kellene! Mert más nincs." A júniusi bejegyzés
egyszerre állítja a produktivitás magabiztosságát
és az egzisztenciális válság továbbélését.
(Ez utóbbi gyakorlatilag végig jelen van a Napló ban.)
Megjelent már a Lélek és a formák magyar
kiadása, Lukács már a német kiadást
próbálja intézni. Ebben az évben írja
meg a Philippe-esszét, mely "igazán nagy Irma-esszé
lesz". Megírta már az Esztétikai kultúrá t,
és elkészül A tragédia metafizikája.
Szempontunkból még érdekes, hogy Lukács
decemberben válaszol Babits Nyugat ban megjelent kritikájára,
valamint az év vége felé átdolgozza a Levél
a kísérletrõl elsõ verzióját
a német kiadás számára.
A Levél a kísérletrõl két verziója
a lukácsi önvita paradigmatikus esete. Ha a késõbb
elemzendõ változat teljesen újraírt végét
nem számítjuk, az esszének Lukács nem kevesebb
mint 47 helyen változtatta meg kisebb-nagyobb mértékben
a szövegét. Néhány példát szeretnék
kiemelni a változtatásokból. "Nézés"
helyett "nézõpont" szerepel, majd ugyanezen az oldalon
"az életet közvetlenül mozgató" helyett "spontán
lételv", a következõ mondatba Lukács egy
új tagmondatot illeszt: "De csak mint kérdések, mert
a felelet itt sem felelet igazán, nem »megoldásokat«
hozó mint a tudományban, vagy miként tisztább
és magasabb síkon a filozófiában…" A
"tartalom és kifejezés" átírva: lélek
és forma. Az "életforma" átírva "az élet
formája", az "õ"-bõl valakinek a lényege
lesz, a "kísérletbõl" "mû". A vége
elõtti összefüggõ változás elõtt
bekerült a következõ mondat: "Hiszen ami a tragikus életet
megkoronázza, az csak a lezárás, a lezárás
ad elõször jelentést, értelmet és formát
mindennek." (Mint az ismeretes A tragédia metafizikája
csak a német kiadásban szerepel.) A bekezdés alján
pedig az "ez szakítja meg" helyett "ami lényeges, azt
mindig valami efféle" szakítja meg. Szándékosan
kiragadva idéztem. A cserék és a betoldások
ugyanis a nyelvhasználat felõl is világosan mutatják:
Lukács kategóriái mintegy "szubsztancializálódtak",
az önvita stilárisan egy "metafizikusabb" nyelvhasználatot
eredményezett a lukácsi koncepció jegyében.
A két szöveg végének összevetésével
nézzük meg a koncepció tartalmi megváltozását.
"A kritikus írásaiban a forma sors, a forma a sorsot
teremtõ princípium… A kritikus sorspillanata tehát
a formába növés pillanata, az a pillanat, amikor a formákon
innen is, túl is levõ érzések és élmények
formát kapnak… A forma a valóság a kritikus írásaiban,
és rajta keresztül kérdezi õ végsõ
kérdéseit az élettõl." Nagyon elnagyoltan
ez a Levél álláspontja mind a két változatban.
És az elsõ változat lezárása homogén
ezzel az állásponttal. "Hiszem, hogy egyre fogalmibbak lesznek
az élményeink. Eleget szenvedett ettõl a mai poézis,
talán megszületik mégis ebbõl az élményformából
a kísérlet formája, a költõi forma kiegészítõje
és ekvivalense." Lukács az elsõ változatban
egyenrangú félként tekinti a kísérletet
a költészettel, a tudománnyal és a filozófiával.
A második változat elõször is elmélyíti
a modern esszé problematikusságát. "A modern esszé
elveszítette azt az élethátteret, amely Platónba
és a misztikusokba erõt öntött, és elvesztette
a könyv értékébe vetett naiv hitet is. És
ami ezen túl elmondható, számára nincs adva
már." A kritikust legyûrte az eszme, melynek közvetítése
a kritikus legmélyebb feladata. "Csak a szemlélt eszme ítélõ
ereje menti meg õt a viszonylagosságtól… de ki ruházta
fel õt az ítélet jogával?" A paradoxon
az, hogy a kritikus "önmagából teremti meg ítéletet
szabó értékeit", noha "nem õ az, aki életre
hívja és életre készteti õket: az esztétika
nagy értékmeghatározója, a mindig közelgõ,
a soha meg nem érkezett, az ítélni egyedül hivatott,
õ sugalmazza az esszéistának értékeit."
Az esszéista, tehát a keresztelõ, aki a saruját
sem méltó megoldani annak, akirõl prédikál.
Másképpen: elõfutár. Az esszé legragyogóbb
sikere is elhalványul, ha a "nagy esztétikus elérkezik".
Az esszé az utolsó elõtti fok, ámbár
önálló értékû, hiszen nem csak beteljesedésre
van szükség, de állandó megformálásra
is. Ezt nyújtja az esszé. "Az esszé ítélõszék,
de nem az ítélet a lényege, miként a rendszerben,
nem az dönt az értékek felõl, hanem az ítélés
folyamata." Jól látható immár a két
álláspont: az októberi tanulmányban megjelenik
a nagy esztétika, a rendszer mint az esszé által részben
anticipált, részben föltétlenként már
valahol meglevõként tételezett forrása az értékeknek.
Rendszertanilag az esszéistából elõfutár,
relatív önállóságú, a hierarchia
második helyére kerülõ parergista lesz. Rendszer
és esszé úgy viszonyulnak egymáshoz, mint az
ítélet és az ítélés folyamata.
Még az elõzõekben írja Lukács: "te egyszer
már formulát adtál rá, hogy mi a nagy és
talán egyedül teljesen általános követelmény,
a minden alakot öltött dologgal szemben, követelmény,
mely kérlelhetetlen, és nincsen alóla kivétel,
az hogy egyfajta anyagból kell teremtve lennie mindennek, hogy egy
pontból legyen látható minden része."
S noha persze Lukács erõsen átinterpretálja
Popper Leó elméletét, a lényeges az, hogy az
esszé és rendszer miközben szemben állanak egymással,
ezáltal közvetítik a lukácsi álláspont
megváltozását, de viszonyuk nem "meghaladásról"
árulkodik. A végig elmenés etikája itt is a
homogenizáció terében jelöli ki a pólusokat,
s mint mindjárt látni fogjuk, nem arról van szó,
hogy Lukács a rendszer álláspontjára helyezkedett
volna az esszével szemben, noha ez is igaz, hanem inkább
arról, hogy a homogenizáció, mely az antinómiák
tagjainak paradox egymást kizáró, egymást feltételezõ
viszonyára épül, megnyitott egy újabb dichotomikus
szerkezetet.
Lukács ezt írja szeptember végén Poppernek:
"Most »tudomány« jön. Lassan. És talán
megjön kárpótlásul az elmaradt lyráért
az igazi metaphysika." Alig három hónappal késõbb
Plotinos esztétikáját kommentálva Lukács
ezt írja Poppernek: "Azt hiszem látod, hogy ez mi: a Breughel
Alltegje mint Metaphysika. Úgy t. i., hogy ezt nem a mûvészet
csinálja, teljesítvén ezzel a legmélyebb emberi
vágyódást, amit semmi más nem bírna
teljesíteni, hanem úgy, hogy ez a metaphysikai valóság,
das wahre Sein. Ezt mondja minden rationalistikus filozófia… És
innen ered az õ világképüknek az a rettenetes
nagy baja, aminek kritikájával én most foglalkozom…
A legmélyebb vágy az, hogy a világ úgy ahogy
van egységes. Minden filozófiának ez a célja.
Azonban a filozófia nem teszi fel tisztán a kérdést:
azt kérdezi: hogy lehet egység a sokból; és
megfelel rá, és nem veszi észre, hogy megkerülte
a fõkérdést…: hogyan lehet egységnek látni…
a sokfélét, …Mert nem dissonantiák feloldásáról
van szó. Ha eljutottunk addig, hogy a dolgok conconánsok,
vagy disszonánsok, már könnyû dolgunk van. De
a valóság dolgai oly távol vannak egymástól,
…hogy ilyen viszonyba csak egy erõszakos vetítés segítségével
lehet õket hozni. Ezt teszi minden tudomány és mûvészet…
A filozófia most már (a racionalistikus) ezeken az egységeken
túl keresi az egységet. De itt következik a nagy tévedés:
amikor egységesít és megrajzolja a világképet,
elfelejti, hogy õ már egységesített, már
heterogeneitásától megfosztott, már consonantiákra
és dissonantiákra redukált világot egységesít.
A rationalistikus filozófia tehát… öntudatlan mûvészet…
Itt van most már a tragikus helyzet: a mûvészetfilozófia
a czél, a formafogalom a végsõ, a mindent eldöntõ
fogalom és ezzel a módszerrel nem lehet megtalálni.
"Még egy helyen, nevezetesen a Hegel-jegyzetekben tûnik fel
a racionalista metafizika öntudatlan egynemûsítésnek
bírálata. A metafizikai rendszer alapproblémája
éppen azon a ponton ragadható meg, mely a fentebb rekonstruált
séma egységességét biztosítja: nevezetesen
a konszonancia és a disszonancia már a konstitutív
egynemûsítés kategóriái, a heterogeneitás
világát élesen meg kell ettõl különböztetni.
"A forma élményszükségszerûség,
az átélés kategóriája. Csak azáltal
van, hogy a világot ettõl radikálisan különbözõnek
tudjuk, és ezt nem bírjuk ki."
Az önvita újabb jellegzetes dokumentumai állnak
elõttünk. A két reprezentatív esszét az
Esztétikai kultúrá t és A tragédia
metafizikájá t csakis abból a szempontból
érintem, mely a homogenizáció terében fogant
antinómiákra vonatkozik. Kant harmadik Kritiká jában
a kultúra A természet mint teleologikus rendszer végsõ
céljáról c. paragrafusában jelenik meg, nevezetesen
a végcél vonatkozásában. A végcélt
mondja Kant, nem szabad a természetben keresni. "Mármost
egy eszes lény arra való készségének
létrehozása, hogy általában vett tetszõleges
célok szerint következésképp szabadságában
cselekedjék: ez az amit kultúrának hívunk."
A kultúra genealógiája Kantnál a társiatlan
társiasság antagonizmusa. "Az emberiséget érintõ
minden kultúra és mûvészet, s a legszebb társadalmi
rend egyaránt a társiatlanság gyümölcsei,
amely maga kényszerül önmaga fegyelmezésére
s a természeti csírák kifejlesztésének
mûvészetére." Függetlenül attól,
hogy egzisztenciális vagy történeti módszerrel
közelíti meg, Lukács a kultúra problematikussá
válásából indul ki. "Nincsen már kultúra,
amelyben ugyanazon ösztön határozza meg, milyen legyen
az ember háza, öltözete, bútorai, képei,
teljes az anarchia." írja korai Gauguin cikkében, s
már ekkor jelen van a kultúra homogenizációjának
szükségessége és lehetetlensége: "Abban
a pillanatban, amikor a tárgy, a mûvész és a
publikum közötti kapcsolat megszûnik konvenció lenni,
és egyéni gondolkodás eredménye lesz, problematikussá
válik minden gondolat festõi kifejezhetõsége,
és végül mûvészietlen lesz minden, ami
nem tartozik kizárólag a monde visible -hez."
Genealogikusan a kultúra nagy lehetõsége és
feladata, hogy a társiatlan értelemegységeket társiassá
homogenizálja, vagyis a kultúra a disszonanciák és
konszonanciák architektonikája. Ha a heterogén és
homogén világ, a jelentésnélküliség
és a jelentõség világa oly módon antinomikus,
hogy nem léphet be a homogenizáció terébe akkor
a feladat: megtalálni az élettel szemben azt a centrumot,
a léleknek azt a formáját, mely, ha szemben is áll
magával az élettel, de koncentrációjában
egy tragikus paradoxonban a maga szingularitásában reprezentálja
a kultúra értelemegységet teremtõ sokféleségének
ellehetetlenülését és feladottá válását.
"Kultúra: az élet egysége, az egység életet
fokozó, életet gazdagító ereje." hangzik
az Esztétikai kultúrá ban az elsõ meghatározás.
Az esztétikai kultúra éppen centrumtalanságában
és odasimulásában tagadja el a homogeneitást.
A külsõ szükségszerûség világában
az aktivista princípium is csõdöt mond. "Nincs az a
zseni, aki ennek a vaskényszerûségét megingathatná,
nincs az az egyéni kultúra, mely szociálisat, az a
belsõ, amely külsõt teremthetne." A tét
a homogenizáció, és útja az ellentmondások
felvállalása, az egységet teremtés a széthúzóból.
Ára: ami igazán mélyen, lelke legmélyéig
individuális, az messze túlmegy a pusztán individuálison.
A forma etikája, ítéletmondás az élet
felett, az egynemûsítés magányában: "ma
csak a magunk harmóniáját remélhetjük,
ma csak a mi metafizikai valóságunkról beszélhetnek
a formák, nem a világiról."
A tragédia metafizikájá nak jól ismert
gondolatait most nem rekonstruálom. Sajátos szempontunkból
elegendõ a lezáró mondatok értelmezése:
"Az etika érvénye és ereje független attól,
hogy követik e. Ezért tudja csak az etikává tisztult
forma anélkül, hogy vak és szegény lenne általa
minden problematikusság létezését elfelejteni
és örökre számûzni országából.
"Úgy gondolom, hogy nem érdemes és nem szükséges
egy ilyen etika egyébként Lukács által is
megfogalmazott demokráciaellenességérõl értekezni.
Lukács nem tesz mást, mint az etika stilizációját
hajtja végre, levonva a chiaroscuro anarchiájából
fakadó összes következményeket. A forma homogenizáló
hatalma és feladata azzal a tragikus következménnyel
jár, hogy nincsen átjárás a heterogeneitás
világába, vagyis a kultúra közösségi
posztulátuma a tragikus én "társiatlan társiasságába"
húzódik vissza. "Csakis az egyes, csakis a végsõ
határig hajtott egyes ideájának megfelelõ és
valóban létezõ."
Ha elfogadjuk Lukács metafizika kritikáját az
öntudatlan homogenizáció vonatkozásában,
akkor így fogalmazhatjuk meg a már 1910-ben felmerülõ
Mûvészetfilozófia alapdilemmáját:
hogyan lehetséges az élményvalóság tárgyiatlan
heterogenitásából és egy nem stilizált
homogenizációból egyszerre kiindulni oly módon,
hogy ezen antinómia már eleve ne legyen egy hamis egynemûsítésbe
zárva, de ugyanakkor ne kelljen a brutális antinómiát
a séma meghamisításával "átmenetté"
oldani. A, többek között Max Weber által melegen
üdvözölt kiindulópont: mûalkotások vannak,
hogyan lehetségesek? Mint ismeretes, a Mûvészetfilozófiá ban
a kultúra kategóriája nem fordul elõ. (Az õt
követõ nagy mûvekben, A regény elméleté ben
és az Esztétiká ban tér majd csak vissza.)
Nos, Lukács e mûvében a forma egyetlen tényébõl
indul ki, a mûalkotásból, melyet a megváltás
itt jelentkezõ luciferikusságának megfelelõen
ugrás választ el minden rá irányuló
magatartástól. A kultúra egy következetesen végigvitt
paradoxon következtében a mûalkotás mikrokozmoszába
záródik. "Minden mûvészi forma teodiceia: valamilyen
vonatkozást teremt a megváltással, mivel minden olyan
dolgot, amely egynemû világában elõfordulhat,
eszméjüknek abszolút módon megfelelõ létezéshez
juttat, és egyúttal olyan univerzumba helyez, amely mintha
eleve a megérésükre és önmaguk elérésére
rendeltetett volna."
|